Пленум ВС принял распоряжение о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В изначальный проект внесли ряд поправок, кое-какие из которых ужесточают ответственность коммерсантов и менеджмента. Против одного из разъяснений выступил Минюст: ведомство думает, что оно нарушит принцип ограниченной ответственности предпринимателей по долгам своего бизнеса. Помимо этого, одно уточнение внесли по предложению ВС. Обо всех изменениях поведал докладчик на совещании Пленума.
Сейчас, 21 декабря, Пленум Верховного суда принял два распоряжения, проекты которых обсуждались раньше. Одно из них посвящено субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве и разъясняет, когда бенефициаров и директоров бизнеса возможно вынудить платить по его долгам. Распоряжение устанавливает аналог "сделки со следствием" и разрешает номинальному директору избежать ответственности, если он окажет помощь вывести на свет "теневых бенефициаров". В нем рассказывается, какое лицо возможно признать контролирующим, и раскрываются презумпции, которые облегчают задачу доказывания статуса контролирующего лица и разрешают добраться до него через "корпоративную вуаль" фиктивных юрлиц.
ЧИТАЙТЕ ДРУГУЮ НОВОСТЬ С ПЛЕНУМА:
Пленум ВС задал стандарт качества ремонту по ОСАГО
Проект документа обсуждался 28 ноября (см. "Узкий подход и новые презумпции: Пленум ВС обсудил распоряжение о "субсидиарке"). С того времени он претерпел кое-какие изменения, о которых поведал докладчик, судья экономколлегии ВС Иван Разумов. В частности, выделено: при определении контролирующих лиц судам должно быть слишком мало только формальных показателей, к примеру, участия в органах управления должника. Одновременно с этим начальник не утрачивает статус контролирующего лица, если он руководил бизнесом по указанию "теневого" обладателя. Сюда же входят случаи, когда таких указаний не было, но было "очевидно выраженное согласие" с управленческими решениями – внести такое уточнение внесла предложение ФНС.
В случае если начальник не подал заявление о банкротстве собственной компании, не смотря на то, что такие показатели были, – его возможно привлечь к субсидиарной ответственности. Пленум ВС не ставит эту обязанность в зависимость от того, были ли у компании деньги на процедуры несостоятельности. "В случае если имущества не достаточно, по смыслу закона обязанность нести затраты возможно возложить на соучредителей", растолковывает проект. Это приводит к вопросам у Министерства Юстиции. Это может повлечь нарушение принципа ограниченной ответственности [предпринимателей за свой бизнес] – такими сомнениями поделился заместитель министра Юрий Любимов. Согласно его точке зрения, в случае недобросовестности предпринимателей должно быть довольно норм о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако Пленум ВС одобрил проект в предложенной редакции.
Второе распоряжение касается правил перемены лиц в обязательстве. Его обсудили 5 декабря и приняли с маленькими изменениями сейчас (см. репортаж с совещания "Пленум ВС обсудил спорные вопросы перемены лиц в обязательстве").
С текстом распоряжения Пленума Верховного суда "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" возможно ознакомиться тут.
С текстом распоряжения Пленума Верховного суда "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможно ознакомиться тут.
