Преимущество, честь и деловая репутация часто нуждаются в защите суда. В судейском обзоре о том, по какой причине должностной рапорт не является клеветой, сколько стоит публикация статьи о сопернике, и по какой причине нельзя уволить работника до вынесения в его отношении обвинительного вердикта суда по уголовному делу.

1. Рапорт начальника на деяния подчиненного не порочит его деловую репутацию

В случае если руководитель сотрудника написал вышестоящему руководству докладную записку либо рапорт о том, что данный сотрудник неудовлетворительно выполняет свои обязательства и его необходимо лишить премии, это не в состоянии считаться сведениями, распространенными о гражданине и порочащими его репутацию. Так решил Петербургский облсуд.

Суть спора

Гражданка обратилась в райсуд с иском к своему руководителю о защите своей рабочий репутации и требовала признать сведения, распространенные о ней, не подобающими реальности, обязать начальника течь опровержение, принести ей извинения и стребовать с него моральный вред. Гражданка сочла информацией очень плохо воздействующей на ее карьерный рост, рапорт, поданный ее руководителем вышестоящему руководству, в котором он котором требовал лишить работницу премии за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Например: за невыполнение производственных заданий и самовольное изъятие журнала производственных заданий с места работы. Гражданка посчитала деяния руководства клеветой и шла в судебные органы, отметив, что выполняла свои должностные обязательства подобающим образом, а рапорт порочит ее честь, преимущество и деловую репутацию. Так как, с ним, не считая его получателя, могли познакомиться другие работники учреждения, на котором она работала податель иска. так, иск был подан для защиты своей чести, ввиду статьи 151 ГК Российской Федерации и статьи 152 ГК Российской Федерации.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня иск гражданки оставил без удовлетворения. Петербургский облсуд определением от 26.02.2015 N 33-934/2015 Петербургский облсуд отказал в удовлетворении апелляции и оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня.

Пересматривая это дело, судьи выслушали не только аргументы обеих сторон, но и свидетельства свидетелей. Таким образом, они расширили субъектный состав лиц, которые прямо принимали участие в процессе, включив в качестве третьей стороны вышестоящее руководство компании, где работают истица и ответчик. Судьи отметили сторонам, что деяния ответчика по составлению и подаче рапорта на имя начальника, доведенного позднее до сведения эксперта по управлению персоналом не считается распространением сведений, которые порочат честь, преимущество и деловую репутацию работницы ввиду норм статьи 152 ГК Российской Федерации. Так как, сам рапорт и вся, находящаяся в нем информация, отвечают притязаниям должностной инструкции начальника участка и находятся в пределах его компетенции.

Принимая решение, суд учел юридическую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О практике судов по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц", по которому значительными условиями, имеющими значение для подобных дел, являются: обстоятельство распространения сведений о гражданине иным лицом, и порочащий характер таких сведений и их несоответствие реальности.

В случае если хотя бы одно из указанных условий отсутствует, суд не в состоянии постановить удовлетворить исковое заявление подобного рода. Потому, что рапорт носил должностной характер, имел определённого получателя и не распространялся публично, и все сведения из него отвечали реальности, деяния ответчика не являются клеветой. На этих основаниях суды двух инстанций отклонили сообщённые исковые притязания.

2. Опубликование приговора суда суда не порочит чести гражданина и не преступает закон о персональных данных

Информация об уголовном деле, полученная из решений суда, размещённых на сайте суда, не требует обработки персональных данных, согласно с притязаниями законодательства, и не признается клеветой. Такое решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Гражданка пошла к судье с заявлением в суд об обязании Адвокатского бюро удалить ее персональные данные, расположенные на интернет сайте этой компании в Интернете. Помимо этого, гражданки требовала суд стребовать компенсацию морального ущерба, ссылаясь на то, что на интернет сайте Адвокатского бюро в нарушение притязаний закона "О персональных данных" была расположена информация из материалов дела, без ее ведома и согласования на обработку персональных данных.

Данное дело было открыто по обвинению гражданки в осуществлении правонарушения, установленного статьей 159 Российского УК. Московским райсудом по этому делу был вынесен обвинительный вердикт, который вступил в абсолютно законную силу. Текст этого приговора суда размещён на сайте Московского райсуда согласно с притязаниями закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С интернет сайта суда Адвокатское бюро взяло данные об уголовном деле, которую потребило в материалах, кроме того на интернет сайте был обнародован сам текст приговора суда.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал гражданке в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Аналогичную позицию в апелляционном определении от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014 занял Петербургский муниципальный суд.

Судьи напомнили, что в соотношении со статьей 14 закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" в Интернете в административном порядке публикуются все тексты судебных актов. Наряду с этим должны соблюдаться притязания, установленные статьей 15 этого закона об обезличивании информации. Но наряду с этим, из текстов судебных приговоров суда по уголовным делам не изымают фамилию и инициалы осужденного.

Так, похожая информация является публичной и точной, исходя из этого судьи не нашли абсолютно законных оснований для удовлетворения притязаний, сообщённых истицей. Они исходили из того, что опубликование судебных распоряжений не требует обработки персональных данных граждан, исходя из этого правоотношения, основанные на перепечатке судебного приговора суда в отношении истицы на интернет сайте Адвокатского бюро не регулируются положениями закона "О персональных данных".

3. Уголовное преследование не является причиной для увольнения работника до приговора суда суда

В случае если работодатель выгнал с работы работника, перед коего было открыто дело, до завершения расследования и вынесения приговора суда, он преступил трудовое регулирование. Такое увольнение является противоправным, а срок давности подлежит воссозданию. К таким выводам пошёл Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка работала в ОАО "Сбербанк Российской Федерации" в должности оператора по обслуживанию физических лиц. В отношении нее было открыто дело по обвинению по части 3 статьи 159 УК РФ и пункту 5 статьи 33 УК РФ. В тот же самый момент руководство банка решило и выгнало с работы работницу на базе статьи пункта 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с уменьшением штата сотрудников. Через пару месяцев распоряжением старшего дознавателя СО ОМВД Российской Федерации в отношении гражданки было остановлено дело по ее обвинению , в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданка шла в судебные органы с иском к ОАО "Сбербанк Российской Федерации" о воссоздании на работе в режиме реабилитации по итогам противоправного привлечения к суду в предыдущей должности. Кроме того она отметила, что по итогам уголовного следствия были подорваны ее опытный авторитет и деловая репутация. Гражданка считает, что именно уголовное преследование послужило основанием для ее увольнения с работы и дискриминации со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в ее компетентности.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении сообщённых исковых притязаний. Судьи отметили, что такие притязания должны рассматриваться в уголовно-процессуальном режиме. Апелляционный суд оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. А суд кассационной инстанции, помимо этого, отметил, что истица преступила сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ.

Но, Верховный суд РФ в определении от 15.12.2014 N 41-КГ14-32 подчернул, что имеются основания для отмены в кассационном режиме судебных распоряжений. Потому, что, ввиду статьи 387 ГПК РФ решение может быть аннулировано, в случае если суды допустили значительные нарушения материальных норм либо норм процессуального права, которые оказали влияние на финал и без устранения коих невозможны воссоздание и защита преступленных прав, свобод и абсолютно законных интересов, и защита охраняемых законом общественных интересов.

При разбирательстве дела в суде инстанции первого уровня представителем ответчика было сообщено о употреблении к исковым притязаниям истицы о воссоздании на работе установленного периода для заявления в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Но Верховный суд не находит для этого оснований. Судьи уверены в том, что согласно с пояснениям, находящимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О употреблении судами РФ ТК РФ", вопрос о пропуске подателем иска периода для заявления в суд может разрешаться судом в случае, в случае если об этом сообщено ответчиком. Наряду с этим, в качестве уважительных причин пропуска периода для заявления в суд могут расцениваться условия, препятствовавшие данному сотруднику вовремя обратиться с иском в суд за разрешением личного трудового спора.

Как установлено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, это может быть болезнь подателя иска, нахождение его в командировке, невозможность заявления в суд благодаря непреодолимой силы, потребность осуществления ухода за тяжелобольными участниками семьи. В спорной ситуации истица думала, что причиной ее увольнения послужило уголовное преследование, исходя из этого не имела, согласно ее точке зрения, оснований для заявления в суд. Так, Верховный суд РФ находит причину пропуска нормативного срока для возможного обращения в суд уважительной и де-юре значимой. Исходя из этого он аннулировал все принятые раньше судебные акты и отправил дело на новое разбирательство, признав увольнение истицы противоправным.

4. Статья порочит деловую репутацию, в случае если содержит ложные и отрицательные сведения

Статья, которая не отвечает реальности, а приведенная в ней информация формирует отрицательное отношение общества к бизнес активности компании, наносит вред ее рабочий репутации. Даже, в случае если название компании не было упомянуто в данной заметке. Так решил арб суд МО .

Суть спора

ООО "Метал Кескус" является владельцем торгового знака "LAPPIGRILL", что засвидетельствовано свидетельством, произведённом регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Компания занимается производством садовых грилей и барбекю. В первых числах Ноября 2013 года в сходном сегменте рынка компания распознала организацию, которая занималась продажей грилей и барбекю через свой сайт. На главной странице данного интернет сайта этой организации в отсутствие дозволения компании был расположен торговый знак "LAPPIGRILL" вместе с изображением, котоое компания применяет для аутентификации своей продукции. Данный торговый знак был изображен перечеркнутым красной линией и сопровождался подписью "ПОДДЕЛКИ". Помимо этого, под этой подписью была выпущена статья называющиеся "Внимание, остерегайтесь подделок!".

В данной заметке компания нашла ряд формулировок, которые сочла преступающими ее права и наносящими вред рабочий репутации. Например: "на российском рынке грилей-барбекю сложилась обстановка, при которой существует большое количество подделок под уникальную продукцию из Финляндии", "существует ряд компаний, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Но, это тоже копии с финских оригиналов без подобающего надзора качества, соблюдения технологического процесса и с применением низкокачественных комплектующих" и другие. Обстоятельства размещения этой информации на интернет сайте обоснованы протоколами осмотра подобающих страниц сайта, сделанными нотариусом. На базе этого компания шла в судебные органы с иском об обязании удалить с интернет сайта организации свой торговый знак, обязать организацию на протяжении 10 суток с момента вступления в абсолютно законную силу решения суда на период 3 месяца расположить опровержение на статью называющиеся "Внимание, остерегайтесь подделок!", и стребовать расходы в сумме 1 млн рублей.

Судебное Решение

Суды двух инстанций исковые притязания компании удовлетворили. С этими решениями коллег дал согласие арб суд МО в распоряжении от 23 марта 2015 г. по делу N А40-54340/14.

Судьи отметили, что ввиду статьи 150 ГК РФ РФ деловая репутация является невещественным благом, которое подлежит защите согласно с ГК РФ РФ и другими законами. Из пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации следует, что гражданин имеет права требовать в суде опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если лицо, распространившее эти сведения не сумеет подтвердить, что эти сведения отвечают реальности. юрлицо кроме того в праве требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено ввиду пункта 11 статьи 152 ГК Российской Федерации, соответственно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, кроме положений о компенсации морального ущерба, используются к защите деловой репутации юрлиц.

Не подобающими реальности сведениями являются одобрения о обстоятельствах либо событиях, которые не были в действительности на протяжении, к которому относятся опротестовываемые сведения. Не в состоянии рассматриваться как не подобающие реальности сведения, находящиеся в решениях суда и приговорах суда, распоряжениях органов подготовительного расследования и других процессуальных либо других официальных документах, для оспаривания и обжалования коих установлен другой установленный законами судебный режим.

Помимо этого, ввиду статьи 14 закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не разрешается непорядочная соперничество, в частности распространение ложных, неточных либо искаженных сведений, которые могут причинить расходы хозяйствующему субъекту или нанести вред его рабочий репутации. Исходя из этого, аргументы ответчика о том, что нарушение сданного закона отсутствует, был законно признан судом инстанции первого уровня безосновательным, поскольку в статье были потреблены торговый знак подателя иска и его фотографии продукции, которые всецело совпадают с аналогичными фотографиями, расположенными на официальном сайте подателя иска.

В спорной ситуации податель иска сумел подтвердить противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда, и его виновности. Исходя из этого суд законно стребовал с ответчика сумму расходов в сообщённой сумме, и обязал его удалить с интернет сайта данные, порочащую честь подателя иска и выпустить опровержение.

5. Суд обязан узнать, содержит ли печатный материал обстоятельства, порочащие деловую репутацию

В случае если гражданин говорит, что информация, размещённая в отношении него в газете, не отвечает реальности, и порочит его честь, преимущество и деловую репутацию, что, со своей стороны, может очень плохо сказаться на оценках его опытных качеств иными работодателями, то суд обязан проконтролировать все обстоятельства. Например, узнать являлись ли выражения в статье, озвученные автором, одобрениями о обстоятельствах или были просто субъективными высказываниями. Кроме того необходима лингвистическая экспертиза. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин пошёл к судье с иском к иному гражданину, являющемуся конкурсным управляющим компании-банкрота, и редакции газеты, отметив, что информация, распространенная в отношении него управляющим в печатном издании, не отвечает реальности, и порочит его честь, преимущество и деловую репутацию. Что может очень плохо сказаться при оценке его деловых качеств иными работодателями. Гражданин требовал стребовать в его пользу компенсацию морального ущерба и удалить порочащую его данные.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам исковые притязания кроме того были удовлетворены частично. коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 22 июля 2014 г. N 60-КГ14-4 послала дело на новое разбирательство.

Судьи отметили, что суды определили, что информация, расположенная конкурсным управляющим в газетной статье "Ухабы Вилючинска", не отвечает реальности на базе черт подателя иска. Исходя из этого, принимая к сведенью его безукоризненную работу, эти сведения действительно порочат его честь, преимущество и деловую репутацию. Но, данные выводы были сделаны судами без учета установленных законодательством требований. В Российской Федерации признаются и гарантируются все права и свободы человека и гражданина согласно с общепризнанным правилам и нормам действующего международного законодательства, а также в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно преступать права и свободы иных лиц , каким образом это установлено в статье 17 Конституции РФ. Исходя из этого, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не подтвердит, что они отвечают реальности.

При разбирательстве споров о защите достоинства одним из де-юре значимых условий, которые подлежат обязательному установлению в суде, является характер распространенной информации. Суд обязан узнать является ли такая информация одобрением о обстоятельствах, или оценочным суждением, мнением, убеждением. Ввиду статьи 79 ГПК РФ при происхождении в процессе судебного рассмотрения дела вопросов, которые требуют особых познаний в разных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В спорной ситуации нужно было избрать по делу лингвистическую экспертизу, но этого сделано не было. Исходя из этого Верховный суд отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.