Президиум Верховного Суда РФ подготовил очередной обзор судебной практики, включив в него 44 наиболее ответственных позиции, разъяснения по вопросам появляющимся в судебной практике, и практику международных органов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.). Среди них судебные вердикты по уголовным делам, и касающиеся разрешения споров, связанных с:

• защитой права собственности и других вещных прав;
• реализацией права требования страхового возмещения обладателями транспортных средств;
• защитой прав потребителей
• отнесением имущества к общему имуществу супругов
• жилищными отношениями;
• трудовыми и пенсионными отношениями;
• практикой применения законодательства о налогах и сборах.

Выделим важнейшие из них.

Так, ВС РФ разъяснил судам, что восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который нужно признание права собственности.

Помимо этого, Суд выделил позицию, согласно которой согласно соглашению ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение хозяину поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли автомобиль с регистрационного учета его прошлый обладатель. Наряду с этим сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме этого, Cуд указал, что на имущество, купленное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Также ВС РФ напомнил, что:

• на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности и земельного надела, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома;
• вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено согласно соглашению социального найма, не является основанием признания такого лица потерявшим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста;
• отсутствие у гражданина имущества, за счет которого вероятно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения делопроизводства о банкротстве этого гражданина.

И, наконец, Cуд подчернул, что при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в частности из принципа неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника и членов его семьи.